La granitica certezza che i vaccini anti-Covid impedissero il contagio è stata scalfita giorno dopo giorno, fino a giungere al paradossale “fatto notorio”alla base della sentenza in commento, secondo il quale (sotto il profilo del contagio, attivo e passivo) la condizione del vaccinato in nulla differisce da quella del non-vaccinato. Posto che la malattia può essere trasmessa e contratta allo stesso modo dall’uno e dall’altro, la violazione delle regole relative alla certificazione vaccinale non crea alcun pericolo per la salute pubblica. Sicché l’ingresso in caserma del militare sprovvisto del c.d. green pass non costituisce il reato di forzata consegna, per inoffensività della condotta. Teoricamente potrebbe costituire un illecito di mera disobbedienza, ma l’Autore non ravvisa gli estremi della violazione di una specifica disciplina militare, perché il fatto de quo, pur verificatosi in ambito militare, riguardava comunque le regole restrittive generali (valide in tutti i luoghi pubblici). Inoltre, il Giudice dichiara l’irrilevanza penale del fatto, perché sussisterebbe lo stato di necessità ex art. 54 c.p., dedotto dalla statistica degli effetti avversi dei vaccini. L’Autore dissente su questo punto, perché si giungerebbe all’assurda conclusione che la grande maggioranza dei cittadini avrebbe agito in contrasto con la stessa necessità di proteggere se stessi. Si può invocare invece l’esimente dell’esercizio del diritto (di autodeterminazione terapeutica), supponendo che la salute pubblica sia stata tutelata, mediante provvedimenti restrittivi, per prevenire le forme patologiche più gravi, piuttosto che per evitare i contagi.
The rock-solid belief that Covid vaccines could prevent contagion has been undermined day by day, to the point that the paradoxical “notorious fact” at the basis of the ruling commented on here, according to which (in terms of active and passive contagion) the condition of a vaccinated person differs in nothing from that of a non-vaccinated person. Given that the disease can be transmitted and contracted in the same way by one and the other, violation of the rules regarding vaccination certification does not pose any danger to public health. Therefore, the entry into the barracks of the member of the military forces who does not hold a so-called “green pass” does not constitute the offense of putting up an opposition to an order by his superiors, due to the harmlessness of his conduct. Theoretically, it could constitute a misdemeanor of mere disobedience, but the author does not believe that any specific military disciplinary regulations have been breached, because the action in question here, although it occurred in a military context, still concerned general restrictive rules (valid in all public places). Moreover, the court has declared that the act is irrelevant, for criminal purposes, based on a state of necessity pursuant to Article 54 of the Criminal Code, inferred from the statistics relative to the adverse effects of vaccines. The author disagrees on this point, because it would lead to the absurd conclusion that the vast majority of people acted contrary to very own interest and need to protect themselves. Instead, what can be invoked here is the exemption grounded on the right (of self-determination in the sphere of medical treatments), assuming that public health was protected, through restrictive measures to prevent the more serious forms of the disease, rather than to prevent the spread of infection.
Alì Abukar Hayo
Ordinario di Diritto Penale nell’Università degli Studi di Roma “Unicusano”
Scarica l’articolo in italiano in formato PDF
Scarica il testo della sentenza in formato PDF